¿Qué significarían los cargos fijos en las facturas de electricidad para los clientes de energía solar en la azotea?

Según todos los indicios, una nueva ley que establecería cargos fijos mensuales en las facturas de electricidad que varían según los ingresos del hogar también se aplicará a los clientes que hayan instalado energía solar en los territorios de servicio de las compañías eléctricas reguladas por la Comisión de Servicios Públicos de California, incluida San Diego Gas. y eléctrico.

La pregunta en esta etapa inicial es, ¿qué tan altos serán esos cargos fijos cada mes? En última instancia, eso lo decidirá la comisión.

Para el registro:

7:52 am 16 de abril de 2023 Esta historia se ha corregido para decir que Severin Borenstein cree que muchos clientes pagarán más con un cargo fijo, pero no la mayoría.

Esta historia es para suscriptores.

Ofrecemos a los suscriptores acceso exclusivo a nuestro mejor periodismo. Gracias por su apoyo.

Los partidarios de la ley dicen que los cargos ayudarán a los clientes de bajos ingresos y reflejarán con mayor precisión los costos fijos que implican el funcionamiento del sistema eléctrico del estado.

Pero la industria solar y los instaladores de techos dicen que si la tarifa mensual se establece demasiado alta, socavará una de las principales razones por las que los clientes instalaron sus sistemas de techo en primer lugar: reducir drásticamente sus facturas mensuales de electricidad.

"El problema no es necesariamente el cargo fijo", dijo Michael Powers, cofundador de Stellar Solar, con sede en Oceanside, "sino qué tan grande es eso como parte de su factura total".

El verano pasado, la Legislatura aprobó el Proyecto de Ley 205 de la Asamblea, una legislación de gran alcance denominada "proyecto de ley de remolque de energía" que el gobernador Gavin Newsom convirtió en ley. La mayor parte del debate en la sala se centró en una sección del proyecto de ley que creó una reserva de confiabilidad estratégica para ser supervisada por el Departamento de Recursos Hídricos de California.

Pero la legislación también incluía una disposición que instaba a la comisión, o CPUC, a adoptar un cargo mensual fijo basado en los ingresos del hogar. La justificación se basó en dar a los californianos de bajos ingresos algún alivio financiero de las facturas eléctricas cada vez mayores.

Actualmente, las facturas mensuales de servicios públicos incluyen no solo el costo, la transmisión y la distribución de la electricidad en sí, sino también los dólares que los servicios públicos propiedad de los inversionistas gastan en otros programas, como la reducción del riesgo de incendios forestales, "programas de propósito público" como las Tarifas Alternativas de Energía de California. (CARE) y Family Electric Rates Assistance (FERA) que ayudan a los clientes de bajos ingresos a pagar sus facturas de servicios públicos, y los innumerables programas de energía limpia destinados a alcanzar los objetivos de descarbonización del estado.

Bajo AB 205, la idea es separar los costos de muchos de esos programas que no están directamente relacionados con el precio de la electricidad y colocarlos en un cargo fijo que los clientes pagarían cada mes.

Al mismo tiempo, se reduciría la tarifa por kilovatio-hora de electricidad que pagan los clientes. San Diego Gas & Electric estima que la tarifa promedio actual de alrededor de 47 centavos por kilovatio-hora se reduciría a 27 centavos, una reducción del 42,6 por ciento.

Al separar esos costos, los partidarios de crear un cargo mensual fijo, como Severin Borenstein en el Instituto de Energía de la Escuela de Negocios Haas de UC Berkeley, dicen que un cargo fijo basado en los ingresos del hogar ayudará a los clientes de bajos ingresos.

Y una tarifa más baja por kilovatio-hora, se piensa, haría más atractivo financieramente para todos los contribuyentes adoptar opciones de energía limpia, como instalar bombas de calor eléctricas en sus hogares y comprar vehículos eléctricos que puedan cargarse en sus garajes.

"El sistema que tenemos en este momento está obligando de manera desproporcionada a las personas de bajos ingresos a asumir estos costos" porque las facturas de servicios públicos altas afectan más a las personas que tienen menos ingresos disponibles que a los contribuyentes más ricos, dijo Borenstein. "Y al mismo tiempo, (el sistema actual) distorsiona masivamente el precio de la electricidad".

Los clientes pagarían el cargo fijo cada mes, además del componente de electricidad de su factura (que es igual a la cantidad consumida multiplicada por la tarifa por kilovatio-hora).

Borenstein reconoce que el efecto neto será facturas de servicios públicos más altas para muchos clientes, lo que no los hará felices. "Pero una gran parte de la que no sabrás a menos que salgas y los encuentres dirá: 'Esto es genial. Estoy pagando menos", dijo Borenstein. "Y luego, las personas que están pensando en adquirir un calentador de agua con bomba de calor verán que en realidad funciona ahora y no lo hacía antes".

El cargo fijo se establecería de acuerdo con el nivel de ingresos de cada hogar.

Recopilar y verificar los datos de ingresos anuales de cada uno de los 11 millones de hogares atendidos por las empresas de servicios públicos propiedad de inversores en California podría ser un problema. Los funcionarios de SDG&E han dicho que no quieren asumir esa responsabilidad adicional y, sin duda, algunos clientes plantearán preguntas sobre la privacidad.

Los partidarios de AB 205 dicen que los detalles se pueden resolver trabajando con las agencias estatales existentes, incluida la Junta de Impuestos de Franquicias, para coordinar los datos y al mismo tiempo garantizar la confidencialidad del cliente.

¿Cuál sería el tamaño de los cargos fijos? Esa pregunta crucial será determinada en última instancia por la CPUC.

De acuerdo con el lenguaje de AB 205, depende de la comisión "establecer cargos fijos razonables", lo que le da a la comisión mucha libertad con respecto a los montos exactos, así como otros detalles. La ley instruye a la CPUC a tomar una decisión antes del 1 de julio del próximo año.

En busca de información, la CPUC instruyó recientemente a las empresas de servicios públicos, organizaciones ambientales y otros a presentar propuestas sobre cómo funcionaría un sistema de cargo fijo y a qué precio. La comisión les dijo a las partes que sus propuestas debían incluir al menos tres niveles de ingresos.

Las propuestas abarcaron toda la gama.

Las tres grandes empresas de servicios públicos propiedad de inversores (SDG&E, Southern California Edison y Pacific Gas & Electric) han apoyado durante mucho tiempo la creación de un cargo fijo y presentaron una propuesta conjunta. En el territorio de servicio de SDG&E, los corchetes se dividen así:

Entre las propuestas, el Consejo de Defensa de los Recursos Naturales y The Utility Reform Network (TURN) sugirieron cargos fijos que van desde $5 por mes para hogares de bajos ingresos en San Diego hasta $60 por mes para aquellos que ganan más de $150,000.

La propuesta del Sierra Club va desde cero cargos fijos para clientes de SDG&E en CARE y FERA hasta $145 por mes para hogares de ingresos altos.

La propuesta de la Asociación de Industrias de Energía Solar a la CPUC requiere cargos fijos que van desde $7.43 por mes a $13.14 en el territorio de servicio de SDG&E.

La industria solar quiere cargos fijos bajos, argumentando que los clientes de servicios públicos residenciales ya han gastado decenas de miles de dólares para instalar sistemas solares en sus techos, no solo para contribuir con formas de electricidad más limpias en todo el estado, sino también para reducir drásticamente sus facturas eléctricas mensuales al generar energia del sol.

Agregar un cargo fijo alto a los clientes de energía solar "haría que sea muy difícil para los clientes pagar sus sistemas solares", dijo Powers of Stellar Solar. "La idea general de incentivar la energía limpia era que hay un retorno de la inversión. Ese siempre ha sido el caso".

Ahmad Faruqui, un economista que ha trabajado durante años en el diseño de tarifas, es más directo y califica el cargo fijo basado en los ingresos de AB 205 como "una idea terrible".

Faruqui no cree que los números y los cambios en el comportamiento de los consumidores se hagan realidad.

“Es como un juego de trileros”, dijo Faruqui. "Bajo el cargo volumétrico pero subo el cargo fijo. Para muchos clientes, será ignorado. Solo verían su factura total... y si la factura total no cambia mucho, no van a comprar una bomba de calor".

La discusión sobre cómo la CPUC implementará AB 205 se produce cuando las reglas han cambiado con respecto a la compensación que reciben los clientes de energía solar en la azotea cuando sus sistemas envían el exceso de electricidad a la red.

La iteración más reciente de Net Energy Metering, coloquialmente llamada NEM 3.0, entró en vigencia a la medianoche del viernes.

En lugar de recibir crédito a la tarifa minorista de electricidad, a los clientes de NEM 3.0 se les pagará el "costo real evitado", que es más bajo durante las horas del día cuando sale el sol y la energía solar es abundante y barata. Los defensores de la industria solar dicen que las nuevas reglas reducirán la tasa de compensación promedio en un 75 por ciento.

Los clientes a quienes se les instalaron sus sistemas bajo la primera y segunda rondas de las reglas de Medición de energía neta aún recibirán una compensación a la tarifa minorista durante 20 años desde el momento en que se instalaron sus sistemas antes de cambiarlos.

Por ejemplo, un cliente actual de NEM que tenía un sistema instalado en 2018 aún recibiría crédito a la tarifa minorista hasta 2038. Pero después de eso, el cliente recibiría crédito al costo evitado.

La creación de cargos fijos basados ​​en los ingresos no alterará las reglas de NEM 3.0. Pero implementar AB 205, combinado con reglas de compensación más estrictas para la medición neta, dijo Faruqui, "es como un doble golpe" para los clientes de energía solar.

Entre las sugerencias de Faruqui está crear una excepción al cargo fijo para los californianos que han instalado paneles solares en los techos.

"Tenemos aproximadamente 1,5 millones de clientes con energía solar y su inversión se desperdiciará porque (...) desaparecerá más de la mitad de los ahorros", dijo Faruqui. "Es como la confiscación de la propiedad".

Borenstein dice que una exclusión solar o establecer un cargo fijo que sea demasiado bajo en todos los niveles de ingresos es imposible.

“Eso es el equivalente a decir, no hagamos nada y continuemos con el statu quo”, dijo Borenstein. "Nosotros (en California) tenemos el programa de bajos ingresos más agresivo del país. Hemos gastado más en investigación y desarrollo y energías renovables en etapa inicial en el país. Tenemos los costos de incendios forestales y los costos de compensación más grandes del país. Alguien tiene que pagar por eso."

Powers of Stellar Solar aún no presiona el botón de pánico.

"Habrá alguna discusión sobre cuál es el monto del cargo fijo", dijo Powers. "No voy a decir que no va a suceder, pero creo que cuando el estado intente implementar todas las facetas de esto, como basarlo en el nivel de ingresos, creo que será muy difícil de manejar. ¿Y saben qué? El La legislatura se reúne todos los años".